Ассоциация независимых российских семенных компаний (АНРСК) уже давно выражала свою озабоченность Перечнем карантинных объектов (далее Перечень КО), утвержденным Приказом МСХ России от 26.12.2007 № 673. Например, в письме на имя Министра сельского хозяйства РФ от 21.05.2014 № 25 мы просили провести анализ фитосанитарного риска (далее АФР) по каждому объекту включенному в Перечень КО. Во-первых, это необходимо для того чтобы гармонизировать российское законодательство с международным, а во‑вторых – для того, чтобы исключить из Перечня КО объекты, больше не имеющие карантинного статуса или наоборот, включить в Перечень КО новые, уже причиняющие огромный экономический ущерб (например, Tuta аbsoluta). Но, к сожалению, анализ до сих пор не проведен.
Сегодня на сайте Миниэкономразвития России (http://regulation.gov.ru), обсуждаются сразу два таких проекта Приказа Министра сельского хозяйства РФ, утверждающие новый Перечень КО (http://regulation.gov.ru/project/15020.html, http://regulation.gov.ru/project/17468.html).
При более детальном знакомстве с этими проектами оказалось, что они подготовлены с грубым нарушением норм международного права, действующих норм отечественного права и кроме этого несут в себе потенциальную финансовую угрозу не только бюджету страны, с. – х. отрасли в целом, но и каждому участнику с. – х. производства в отдельности.
В проектах не учтено то, что включение в Перечень должно происходить только на основании АФР, проведенного для каждой конкретной зоны и по каждому виду-кандидату на включение или исключение из Перечня. Данная норма предусмотрена п.2, ст. 1 и п.4, ст. 10 Международной Конвенции по карантину и защите растений (МККЗР) и Международным стандартом по фитосанитарным мерам № 5 (МСФМ). Как известно, Россия ратифицировала Международную конвенцию по карантину и защите растений и теперь обязана исполнять ее нормы. Это предусмотрено и ФЗ от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее ФЗ-206) (п. 3, ст. 3), подписанным Президентом РФ. В конвенции говорится, что правила международного договора имеют приоритет в случаях, когда отечественными правилами предусматривается иное. Вот почему мне кажется, что проект Перечня подготовлен противозаконно.
Кроме того, оказалось, что предложенный проект Перечня содержит 177 объектов, тогда как действующий содержал 85. Таким образом, общее количество объектов увеличено более чем в два раза. И неудивительно, ведь в него попали объекты, уже неоднократно включаемые в ранние издания Перечня и неоднократно исключаемые из него, причем, как и сегодня, без каких-либо на то оснований. Были «открыты» новые, не существующие в природе виды, например, Popillia japonica (Newm.), который на самом деле является подвидом Popilia quadriguttata (Fabricius) или Dendrolimus sibiricus (Tschetw), являющийся подвидом Dendrolimus superans Butler. К тому же, подвид Popillia japonica (Newm.) – аборигенный вид на Курильских островах и Сахалине, но авторов проекта это не смутило, и они пошли еще дальше, перестав считать эти территории российскими и поместив японского жука в категорию «отсутствующие на территории России». Безусловно, в таком расширении Перечня есть и вполне объяснимая политическая составляющая. Но, как сказал В. В. Путин, «… мы не должны слепо действовать в ответных мерах. Нужно предпринимать только такие шаги, которые не повредят нашей собственной экономике».
Поэтому, если расширение Перечня за счет КО стран Европы еще можно как-то объяснить, то включение в него вредных объектов, де-факто не являющихся карантинными в России, – это уже угроза отечественному производителю.
Авторы проекта предлагают включить в Перечень объекты, которые уже заняли весь свой потенциальный ареал, например, трех видов амброзии, что подтверждается официально опубликованными исследованиями (Недолужко, 1984; Марьюшкина, 1986; Резник, 2009).
Совершенно необъяснимо и включение в Перечень видов из Красной книги или кандидатов на включение в нее – например, Monochamus nitens (Bates.) и Monochamus saltuarius (Gebl.), некоторые виды повилик из рода Cuscuta, включенные в Красную книгу Постановлением администрации Липецкой области от 30.12.2003 № 280. И это при том, что некоторые виды этих родов являются аборигенными для России, поэтому по определению не могут быть карантинными, т. е. отсутствующими (как того требуют нормы МСФМ № 5).
Если в перечень будут включены объекты, которые в принципе не смогут образовывать очагов на территории России, то с ними можно будет вести официальную победоносную борьбу за счет государства, ничего при этом не предпринимая. Можно будет разорять неугодные предприятия, устанавливая у них карантинные фитосанитарные зоны по таким объектам, можно будет рапортовать о том, как много на территории России установлено карантинных фитосанитарных зон и т. д.
Кроме того, это ненужные затраты. Если объект в списке, то нужен досмотр его при ввозе в Россию и перемещении по территории России. Значит, нужно подготовить специалистов, способных идентифицировать этот объект, нужно разработать и довести до исполнителей методику идентификации по каждому объекту, нужно разработать в стране или закупить за рубежом тест-системы для ПЦР анализа (как для качественного, так и для количественного) – и это все по каждому из 177 объектов.
В этой ситуации АНРСК в своем письме на имя Министра сельского хозяйства РФ от 23.09.2014 № 37 предложила снять данный проект Приказа с процедуры оценки регулирующего воздействия и провести его открытое общественное обсуждение, причем привлечь для этого не только специалистов федеральных учреждений, но и независимых специалистов научно-исследовательских институтов, академий, университетов нашей огромной страны.
Резвый Геннадий Иванович,
юрист АНРСК
